民主与民生

普世性只存在于部分人的观念中，不可应用于现实世界

                                      

以“民主不是普世价值”来作标题，必然有个投机心理在里面，想通过这个标题来挣点击，让更多的人看帖子，了解我的想法。现在来看结果，这样做很难说好坏，点击是挣到了，帖子的影响扩大了，但自己想表达的思想并没几个人注意到，讨论往往被转移到其它方面。这样的结果，如果至此为此，应该说是失败的。

前文的开头已经表明了这一意思，“无论“民主是普世价值”还是“民主不是普世价值”，它们都是相当模糊的观念”，探讨这个问题，把模糊变清楚，并不是文章主题，所以前半部分列举了“民主是普世价值”和“民主不是普世价值”各自的理由后就把问题搁置了，直接进入我想表达的内容---“指出从“民主是普世价值”这一模糊观念中推导出的一些错误认识”。

这些内容实际也是我长达两年的思考的结果(最早的想法各位可以搜“要下课”这个ID下的文章，博客里也有很多关于民主化的文章，反映了这个认识过程)，在此之前，我曾写了“活动的理论探讨”(http://www.tianya.cn/New/PublicForum/Content.asp?idWriter=0&Key=0&strItem=no01&idArticle=227776&flag=1)来表达这种思想，但几乎没什么人关注，它与这个帖子的遭遇一起，说明了象我这样站在右的立场上，却与左派观点有很多契合的人，还是很另类的。如果从我思想的角度，则说明在目前的中国，理论与实践脱节的现象还很严重(这话是借陈永苗的)。

归纳为一句话，我关注的是民主与民生的关系，说确切些，是民主化与民生的关系---民生怎样作用于民主化。因为民主对民生的反作用已经是大家的一个共识，它已经浓缩在“民主是普世价值”这一句话里了。正因为大家心里只有“民主是普世价值”，难以意识到当民生成为一个问题时，它是怎样作用于民主化的，而民主化又是核心问题，所以对大部分人来说，就沿知识---价值---追求---行动这样一个途径，也就是说，通过他自己，作为一个人的过程，使得民主化得以可能。

在我这里，民主对于民生的意义是对真实过程的一个认识结果，一个归纳。是的，是对真实过程的认识，而不是头脑中的逻辑推导。这个真实过程包含了民主价值的形成过程，比如：历史上西方社会对于各种社会形态的试错过程(借用txdymn在回帖中的意思)，民主社会形成之后西方民主社会与非民主社会之间的比较等等；也包含了民主得以可能的过程，也就是西方社会民主化的过程。既然如此，关于民主化，就同样需要在真实历史过程中去认识，去归纳，并且容易理解的是，正是在那个真实过程中民主对于民生的意义逐渐显现出来，它就成为追求民主的动力，最后导致了民主化。

这样就有了两种民主化的动力，一是通过示范、知识传播而产生，主要体现于知识分子中；二是在现实过程中，由民主与民生的现实关系所导致的追求，也就是在某种社会格局下老百姓因为自身利益而产生的追求。我认为这两种追求都是值得尊重的(这应该是一个自由主义者的态度吧)，作为追求民主的人们中的一员，我们不应该指责别人的追求后面的动机，只要站到了一起，剩下的问题在群体整合和策略方面。前文正是在这个意义上写的，它有个未明确指出但很明显的前提，最后一段里表达得很清楚。

文章想表达的主要意思是，目前在中国，具有第一种追求的那些人，他们中的大部分都忽略了具有第二种追求的人，而我认为第二部分人才是民主化的主体，最强大的动力所在，这是其一。其二，两部分人在民主化过程中的作用是不一样的(请看“”一文)，需要取得共识，在共识基础上实现合作，而这个策略的主动方是第一种人。

再回过头来看前文，文章起了这么个标题，除了投机想挣点击外，还有没什么理由呢？应该说难以看出其中的联系，但我认为并不是说没什么联系，只是文章没有把这个联系表达出来。“虽然并没有多少人说，普世价值就是无条件的、绝对的价值，但实际上很多人的观念就是如此，这一点可以从他们对待民主的态度上看出来”---这个过渡太突然了，并没说说明“民主是普世价值”的观念如何导致下面的问题的。这篇文章既然引出了关于民主是不是普世价值的讨论，我想就有必要把这个问题说清楚。

以前曾在谈基督教与宪政的关系时区分过对待“基督教对宪政作用”的两种方式，一种方式是从基督徒的角度，从教义出发来探讨，这种探讨其实是基于教徒的内心世界，基于一个教徒所具有的知识、信仰以及背后的经历，站在他的角度，基督教对于宪政是有益的，并且也导致他自己---以一个教徒的身份来追求宪政。不仅对他自己如此，对于一个自由主义者来说，他也会尊重基督徒的这种认识和追求。

但为什么那个讨论有这样大的分歧和争论呢？这就涉及对待“基督教对宪政作用”问题的第二个方式，从历史和社会的角度来看待这个问题。一个基督徒的认识和追求是值得尊重的，因为这是他个人的事。但如果追求宪政的人走到了一起来，事情就涉及别的方面了。如果不指望基于个人行动和个人努力来实现宪政，那么必然需要协调、共同行动、组织等等，而这些又是基于共识，那就需要在某些方面达成一致了。显然不需要就为什么追求宪政来达成一致，这属于个人领域，只需要在对现实的认识、策略等方面达成一致。怎么才能就这些方面达成一致？需要的不是从基督信仰、教义角度来论证宪政的必要性，需要的是超出基督徒的知识、信仰，也超出别的任何人仅凭自己的知识和信念来支撑行动，而去认识与行动相关的社会环境、“我们”的组成、行动步骤等等。这个认识角度就是历史和社会的角度，它不是论证，不是超验的价值，只是从历史和现实中归纳的知识，它与价值无关，属于经验领域。正是部分基督徒想把自己个人的东西扩大，取代从第二个角度来看待“基督教对宪政作用”这个问题，从而把中国宪政的希望建立于基督教的传播，客观上起到了把基督教强加给其它同仁的效果，它才招致这样多的反对。

与这件事比较，我的答案就很清楚了。如石勇先生那样，通过把人性一般化而构造出一个理想社会，再通过论证推导出民主价值的普世性(这个普世的含义与他的知识和论证相关，不可单独理解)，从而给自己一个追求民主的理由，这种思想是值得尊重的，并且从逻辑上它是合理的，它反映了一个社会的最终走向，我从没想过需要去反驳这种思想。但我同样尊重那些因为无法影响村务而失去可能的收益的村民，因为他们的处境而产生的民主诉求，我并不认为与石勇先生的民主诉求相比，这种具有明确功利性的民主诉求有什么高下之分，不认同如草根民主之类的说法所带有的贬义含义，相反，我认为民主化是一个过程(从西方社会历史中归纳而来)，这个过程中，对利益的集团化表达、基层的民主诉求处在前面，它们是产生石勇先生那样的民主诉求的条件(当然在西方是这样，在现在的中国不是这样，比如通过知识传播，石勇先生就已经有了这种诉求)，更是实现那种民主的一个必备过程。也就是说在现阶段的中国，从策略角度，我们应该追求利益整合、利益的政治表达(政策)、以及具有实际意义的基层民主。

前文一直在这个角度来阐述，并没有涉及理想社会，文章中的普世性，是从对社会历史的经验认识角度来谈的。文章所批评的，不是说理想化的民主观念有什么错，而是他们如上面说的基督徒一样，想以他们内心的价值和论证取代从社会历史的角度来认识民主，想以他们的精英化诉求取代来自民生的民主化诉求，而客观上压制了这种诉求。前文列举的种种方面，正是这样一种表现(最突出的是愚民论)。事实上如上所说，他们的“普世”以他们的知识体系为基础，存在于他们的认识中，当涉及民主化问题时，因为缺乏理论资源，他们不自觉把“普世”外在化了，所以普世所修饰的民主价值转变成了对别的社会成员的要求，具有了道德属性。我想“民主是普世价值”这一观念就是如此导致前文所说的那些问题的吧。再次强调，这种批评当然建立于“我们”基础上，建立于我们共同的追求和努力基础上，如果没有这个基础，此文毫无意义。

无论这个普世指在真实世界中还是在理想社会中，它都不应该成为民主化的一个必备条件，如txdymn说得好---“不用上帝帮忙也能谈民主建设的必要性”，这应该是“民主不是普世价值”的真实含义。我需要为我没有清楚表达道歉，也需要为投机行为道歉。最后还是希望本文把问题说清楚了，更希望有更多的人看到、了解我的想法。

【作者: 统计局的】【访问统计:】【2006年06月23日 星期五 10:06】【 加入博采】【打印】